Diputadas y diputados locales se confrontaron este jueves en las comisiones legislativas por la iniciativa de Ley de Educación del Estado de México que Morena busca aprobar en esta Legislatura, mientras los grupos parlamentarios del PRI, PAN y PVEM pidieron un mayor análisis para no invadir competencias, ni generar posibles controversias.
Durante los trabajos de las comisiones de Educación y de Gobernación, principalmente la bancada tricolor enumeró decenas de observaciones a la propuesta, pidió eliminar distintas cuestiones y hacer un mayor estudio, pero Morena aclaró que muchas de esas precisiones ya estaban incluidas y puntualizó que llevan año y medio con ese estudio y ahora se hacen planteamientos de última hora.
La propuesta busca armonizar la ley estatal a la federal y establecer desde el nivel básico la formación financiera y digital, a través de una currícula para abordarlas, entregar becas a estudiantes de todos los niveles, impulsar la promoción laboral, la educación para comunidades indígenas, recontextualizar la educación para adultos, vincularlos a la demanda laboral, entre otras cosas.
Después de los reproches de legisladoras y legisladores morenistas, que este jueves pensaban dictaminar la iniciativa, el PRI aclaró que no tenía la última versión, aunque Morena señaló que la enviaron a todos. Ahora, revisarán la última propuesta para volver a reunirse en comisiones.
La discusión
Alicia Mercado, de Morena, consideró urgente expedir una nueva Ley de Educación del Estado de México y homologar la norma estatal a la federal, garantizar derechos, consultar a las comunidades indígenas y a las personas con discapacidad y sostuvo que en los supuestos de inconstitucionalidad se deberán emitir nuevas disposiciones y otra porción quedará en una tesis aislada, por lo cual no existe razón para detener la iniciativa.
Sandra Martínez Solís, del PRI, hizo decenas de observaciones, pues señaló que la Secretaría de Educación no puede garantizar que todo el personal que labore en el sistema educativo sea reconocido salarialmente de acuerdo con su plaza y función efectivamente desempeñada, pues eso no se contempla en la Ley General y la Secretaría de Educación, dijo, no controla los salarios de todas las instituciones.
Pidió eliminar la propuesta de que todos los pagos sean a través de un sistema de nómina, pues es una cuestión administrativa y es imposible amalgamar en un sistema a todo el personal docente de la entidad que labora en instituciones de diversa naturaleza.
También planteó eliminar diversos párrafos relacionados con la distribución de plazas, pues el Legislativo excedería sus facultades al involucrarse en ese tema, no establecer la duración de directores en escuelas por solo cinco años y señaló que la secretaría de Educación no puede autorizar presupuestos extraordinarios, ni es su facultad normar la educación inicial. Tampoco se puede obligar a particulares a prestar instalaciones como centros de aprendizaje comunitario, pues son propiedad privada.
En lo referente a disposiciones para comunidades indígenas dijo que debe existir consulta previa para no caer en inconstitucionalidades, consideró riesgoso normar un programa de infraestructura cuando es competencia federal; cuestionó la participación de municipios, la disposición de nombres a planteles y señaló que se podrían invadir facultades federales.
Ingrid Schemelevnsky Castro, del PAN, señaló que se requiere un análisis más profundo para tener un marco normativo sólido y analizar el impacto de desaparición de la educación física. Dijo que no se observa la regulación de estímulos a docentes, ni de promociones y solicitó revisar que no se invadan facultades. Pidió consultar a las secretarías de Educación y de Finanzas.
Elizabeth Millán García, de Morena, dijo que llevan años trabajando en el tema y advirtió que aún cuando existe un instituto de Infraestructura en materia educativa hay escuelas con muchas carencias. Pidió no dar largas y sacar la ley.
Javier González Zepeda, del PAN, consideró la necesidad de realizar mesas de trabajo para escuchar a especialistas, e Iveth Bernal Cacique, del PRI, hizo otras observaciones y pidió eliminar varias cuestiones por no ser facultades estatales, otras que ya existen, posibles invasiones de facultades, cuestiones confusas, advirtió el riesgo de dejar fuera reglamentos, acuerdos o lineamientos y la imposibilidad de crear un programa estatal de fortalecimiento a la infraestructura.
Juliana Arias, diputada sin partido, reprochó que se hable de indígenas cuando el gobierno estatal los ha tenido en el olvido, y el hecho de que no se reconstruyeron las escuelas afectadas por los sismos. Señaló que el pueblo está cansado de mentiras y dijo que han trabajado año y medio en la norma y vienen a hacer propuestas de última hora.
Juan Jaffet Millán, del PRI, pidió cuidar que no se invadan atribuciones, ni revolver facultades de las distintas autoridades que generen confusión e invasiones, pues se pretende normar cuestiones federales y aspectos que podrían derivar en controversias casi en todos los artículos. Señaló que hay cuestiones donde deben esperar como en los padrones de alumnos. Pidió realizar un análisis más profundo.
Faustino de la Cruz, de Morena, señaló que mientras no trastoquen el artículo tercero, pueden ir más allá y buscan una verdadera transformación, combatir la corrupción en el manejo del presupuesto y pidió no dilatar el proceso, ni asustarse por universalizar becas, ni por garantizar apoyos a jóvenes para que no abandonen la escuela, pues hay muchas carencias, rezagos y directores escolares contratados por hora clase.
Los padres de familia, dijo, son quienes sufragan gran parte de los gastos, por lo cual buscan garantizar recursos para el mantenimiento de escuelas; además hay sindicatos obesos y reclamó que no quisieran avanzar en esa iniciativa, pero la propuesta del gobernador la quieren aprobar este viernes. Sostuvo que más vale equivocarse, pero sacar la norma.
María Luisa Mendoza, del PVEM, dijo que es una obligación homologar la ley, pero falta analizarla más y Benigno Martínez, de Morena, señaló que hubo foros, mesas de trabajo, reuniones con autoridades federales que les presentaron un proyecto de posible ley, a donde no asistieron todas, ni todos los diputados, e incluso con autoridades educativas y sindicatos donde han recibido propuestas.
También, añadió, han tenido propuestas de legisladores. Se mostró extrañado de las observaciones, pues hay, dijo, párrafos que ni siquiera existen en la propuesta de ley y cuestiones que ya están contempladas
Advirtió que habrá adecuaciones en materia indígena y cuatro entidades del país ya tienen una Ley de Educación, sin importar que existan controversias.
Morenistas reprocharon que justo antes de aprobarse vinieran las observaciones.
Juan Maccise, del PRI, dijo que no tenían la versión final, hizo nuevas observaciones a la iniciativa y Benigno Martínez pidió un acuerdo para analizar la ley en lo que resta de la Legislatura, mientras Maccise pidió esperar el acuerdo de la Junta de Coordinación Política.
Beatriz García Villegas, de Morena, advirtió que las observaciones se pueden atender y pidió que la Comisión dictaminara, pero Iveth Bernal señaló que les entregaron una versión anterior y requerían tiempo para estudiarla.
Las y los legisladores revisarán la última versión de la iniciativa y esperarán el acuerdo de la Jucopo.
