En el Estado de México la mayoría de los recursos de revisión se dirigen a los municipios mexiquenses porque la ciudadanía no queda conforme con las respuestas a las solicitudes de información pública.
De acuerdo con el último informe del Instituto de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios (Infoem) los ayuntamientos son los que más solicitudes de Información reciben, pero también el mayor número de recursos de revisión.
La mayoría de las respuestas en los recursos fueron revocadas y modificadas por el pleno del Infoem para pedir la entrega de los datos.
Los sujetos obligados con el mayor número de solicitudes son los municipios, el Ejecutivo, los órganos autónomos, seguidos del Poder Judicial, el Legislativo, los partidos políticos.
Números
En total, el informe 2019-2020 muestra que los municipios recibieron 35 mil 910 solicitudes y 7 mil 454 recursos, un porcentaje de recurrencia del 20.75%.
Le siguen los tribunales administrativos y autoridades judiciales con 227 solicitudes y 37 recursos de revisión, un 16.29% de recurrencia.
En tanto, los organismos descentralizados municipales registraron 3 mil 153 solicitudes de acceso a la información, contra 357 recursos de revisión, es decir un 11.32% de recurrencia.
En número de solicitudes el segundo sujeto obligado que más ha recibido es el Ejecutivo con 11 mil 539 y 697 recursos de revisión es decir un porcentaje de recurrencia del 6.02% mientras los partidos políticos recibieron 489 solicitudes y 33 recursos una recurrencia del 6.84%.
El Poder Legislativo ha recibido 703 solicitudes y 35 recursos de revisión que significan un 4.97% de recurrencia; en tanto el Poder Judicial tuvo 812 solicitudes y 22 recursos que implican el 2.7% de recurrencia.
Los sindicatos recibieron 282 solicitudes y 18 recursos con un 6.38% de recurrencia mientras los fideicomisos y fondos públicos sumaron 41 solicitudes de acceso a la información y dos recursos de revisión que representan el 4.87% de recurrencia.
El nivel de satisfacción de los sujetos obligados en ningún caso llega al 100%, pues hay deficiencias en las respuestas de los sujetos obligados.
El informe es muy general y no da cuenta de las principales causas, ni de los temas temas de las solicitudes, ni tampoco de los recursos de revisión.
