Toluca, México.- El director jurídico delAyuntamiento de Toluca, Alfredo Hurtado Cisneros, rechazó se hayaembargado al ayuntamiento derivado de la demanda de una empresa queexige el pago de una obra, pues fue sólo el intento denotificación de pago de actualización de intereses, el cual no seconcretó, pues los abogados que se ostentaban como representantesde quien interpuso el juicio no correspondían, pues el nombre dela empresa era distinto.
En entrevista, comentó que el origen deljuicio iniciado el 1 de enero del 2015, se debe a que la empresademanda el pago de cuestiones no consideradas en el contrato, de locual no existe acuerdo, convenio, o contratomodificatorio.
Sin embargo, se tiene la presunción de undaño al erario, pues como ya se formalizó el requerimiento depago –aun cuando no se concretó- ya se materializa la posibleafectación, la cual deriva de posibles actos que no se hicieronoportunamente, pues no se pagó puntualmente, y se contrató unaobra sin tener los recursos para ello.
Por ello, se presume un quebranto al erario, loque puede traer consigo responsabilidades a algún servidorpúblico de la pasada administración, así como a la empresa queinterpuso el juicio, reconoció.
Indicó que entre juicios civiles, mercantilesy laborales, suman cerca de 240 y 250, lo que implica la demanda deun monto total de cerca de 180 millones de pesos, pues algunos vandesde los mil pesos, hasta el más grande que es el de lanotificación de intereses que no se concretó por 18 millones depesos.
Sin embargo, aclaró que falta se acrediten,justifiquen y resuelvan los juicios, pues el ayuntamiento se estádefendiendo. Todos los juicios están en trámite, no ha habido unfallo final, pero sí se ha convenido con algunos actores, lo queha implicado una erogación de entre 300 a 400 mil pesos,especialmente por demandas de carácter laboral.
Recordó que el interés es salvaguardar losintereses del ayuntamiento, atender las diligencias de carácterjudicial, y respetar los derechos de los ciudadanos.
Asimismo, aseguró que la supuesta foto quecirculó en redes sobre del embargo, en realidad se trató demuebles que eran trasladados para un evento, lo cual coincidió conla presencia del actuario del juzgado, para la diligencia que no seconcretó.
Respecto a dicho juicio, abundó que deriva deuna obra efectuada en una delegación al norte del municipio –enlos límites de Lerma y Xonacatlán- durante la administraciónpasada, donde la suerte principal pasó de 5 millones a 18 millonesde pesos, pero la diligencia era por la actualización de interesesderivados del adeudo principal, que se argumentaba eran de dosmillones de pesos, pero el juez determinó que era de 800 milpesos.
Sin embargo, comentó que se han observadoirregularidades dentro del expediente, tanto de la administraciónanterior como de la empresa, pues en el contrato original por unmonto de 5 millones de pesos, se desprenden conceptos no pactados,pero sí están siendo cobrados, cuando no hay acuerdo, convenio ocontrato modificatorio.
Ello debió haberse hecho del conocimiento deljuez, pero no se hizo, lo cual puede derivar en algunaresponsabilidad.
Aseguró que se desconoce la razón por la cualno pagó la pasada administración, pues tuvieron tiempo para hacerla defensa, y no hay constancias dentro del expediente, en sentidoestricto, hubo una especie de allanamiento judicial a dichaacción.
Por ello se debe revisar bien, pues si se pagaalgo que no está debidamente sustentado, puede derivar en unaresponsabilidad de quien actualmente está al frente de laadministración. Se debe defender jurídicamente al ayuntamiento, ypagar lo que determine la autoridad, siempre y cuando esté apegadoa derecho, aseveró.
Se presume irregularidades de la empresa y dela administración pasada, por lo que se va a proceder a lasdenuncias correspondientes, hecho que investigará la contraloríadel Poder Legislativo, quien determinará si se finca algúnprocedimiento, aseveró.
Finalmente, reiteró que el alcalde de Toluca,Fernando Zamora, instruyó se revisen todos los asuntos decarácter legal, y este asunto inició el 1 de enero del 2015, elayuntamiento fue requerido en cuanto a todas las diligencias elmismo año, y debió haber hecho el trámite correspondiente, darcontestación, ofrecer pruebas, alegar dentro del expediente yaportar elementos de convicción para defender los intereses delayuntamiento.
