Tras más de tres horas de discusión y durante la quinta parte del Parlamento Abierto, Comisión de Derechos Humanos, sus garantías y protección, se generó un amplio debate sobre quienes están a favor y en contra de la interrupción legal del embarazo.
En la sesión convocada por la Legislatura mexiquense como parte de los trabajos para discutir la reforma constitucional de la Constitución mexiquense, el tema central fue la defensa de la vida, sin embargo, tras la controversia registrada entre los participantes, el SECTEC anunció se propondrá un foro específico sobre el tema Derecho a la Vida.
Iniciativa
Cristian David Badillo, proponente de la iniciativa para defender la vida desde su la fecundación hasta la muerte, expresó que su propuesta defiende la vida de las personas y pone límites a los poderes públicos.
Durante su exposición de motivos, señaló que se deben considerar cuatro ejes en la revisión jurídica sobre este tema, los cuales son: el derecho a la vida, la igualdad de todos los seres humanos y su dignidad, así como condición personal y desarrollo adecuado y la autonomía para decidir libremente.
“Todo aquello que limite o anule cualquiera de estos grandes pilares, debe evitarse o contrarrestarse eficazmente”, aseveró David Badillo, quien consideró que el derecho a la vida es el parteaguas para el resto de los derechos.
Argumentó que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha estimado a los “no nacidos” con los títulos de “hijos y bebé”.
“Las legislaciones federales ni tampoco las Legislaturas locales tienen la facultad para decretar qué es o no un derecho humano, así que nuestra propuesta es homologarlo (el derecho a la vida) al criterio internacional”, agregó el proponente.
A favor y en contra
Tras ser expuesta la iniciativa, Karla Eugenia Nolasco expuso que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha evidenciado la necesidad de promover el derecho a la salud y salud reproductiva de las mujeres, específicamente en Latinoamérica, por lo que consideró incongruente tratar de homologar el marco jurídico estatal al internacional, tal como se propone en la iniciativa.
“Esta iniciativa va en contra de los principios de la salud sexual y reproductiva, así como de la salud integral, incluyendo salud mental, física y ambiental. Por otro lado, sería importante remarcar que no toda célula viva es una persona.
“Es importante reconocer que sí, al momento de la concepción estamos hablando de células vivas, pero eso no implica que le debamos de dar la calidad de persona y mucho menos de persona jurídica a una célula”, afirmó Karla Nolasco.
En el transcurso de la discusión que se prolongó más de tres horas, hubo más parlamentarios que dieron posturas en contra de la propuesta de David Badillo, sin embargo, también hubo varios parlamentarios que se posicionaron a favor de la defensa de la vida desde el momento de la concepción.
Entre las múltiples propuestas vertidas por los participantes, destacaron el analizar con mayor profundidad el derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo, a los criterios que hay de por medio para que se realice una interrupción legal del embarazo y a crear las condiciones de vida óptimas y necesarias para los seres humanos.
Esther Cejudo, del Frente Nacional por la Familia en Toluca, indicó que el producto de una fecundación ya cuenta con vida desde el primer momento de su formación, por lo que salió en defensa de la iniciativa analizada.
“El estadío que está viviendo un ser humano va desde la concepción, distintas etapas hasta su muerte, lo que estamos propugnando es justamente que si no se respeta el derecho a la vida no podemos hablar de los derechos posteriores, un ser no vale menos porque sea un niño, o un adulto o un ser en gestación, aquí estamos hablando del derecho fundamental que es la vida humana”, externó Esther Cejudo.
Por su parte, Cinthya Carmona expuso que los derechos humanos no podrían ser homologados debido a las distintas realidades sociales, económicas, familiares y otras que existen, no obstante, hizo hincapié en que se deben respetar los derechos sexuales y reproductivos de las personas.
“El hecho de que se legisle y se despenalice el aborto, y se cree en esta figura de la interrupción del embarazo, sólo da más certeza y seguridad jurídica a las mujeres, reconoce el hecho de que son personas con pleno derecho en el ejercicio de sus derechos sexuales y reproductivos y simplemente reconocer este tipo de iniciativas y darles cabida dejan mucho que desear para el Estado Mexicano”, argumentó la parlamentaria.
Tras el amplio debate, finalmente se registraron 28 consensos, 58 disensos y 2 abstenciones sobre la propuesta de iniciativa.
Censura
De acuerdo con Cristian David Badillo Gutiérrez, proponente de la iniciativa para defender la vida desde su la fecundación hasta la muerte, su intervención en la segunda ronda de la quinta parte del Parlamento Abierto fue interrumpida pese a que no había concluido.
“Quiero reportar que en mi última disertación, quiero que quede asentado en el acta, que bloquearon mi micrófono, interrumpieron mi intervención, lo cual no ha sucedido con ningún otro de los parlamentarios que ha propuesto una iniciativa”, acusó Gómez Guerrero.
Acusó que existe una desigualdad de condiciones hacia su iniciativa.
Durante algunos minutos, algunos de los participantes levantaron la voz, inconformes de la “censura”.
Tras lo anterior, el Secretariado Técnico para el Análisis y Estudios de la Reforma Constitucional y el Marco Legal del Estado de México emitió un mensaje a los integrantes del Parlamento Abierto, en el cual anunció se propondrá un foro específico sobre el tema Derecho a la Vida, el cual calificó como controvertido.
“Se informa a los participantes inscritos en la Comisión de Derechos Humanos, sus Garantías y Protección del Parlamento Abierto que el SECTEC propondrá un foro específico sobre el controvertido tema del Derecho a la Vida, como lo propuso la Mesa Directiva de la Comisión”, decía el mensaje emitido a través de Facebook, firmado por el coordinador general, Mauricio Valdés Rodríguez.
